赤壁(上)
這篇文章也壓了兩週了，決定趁突然有點感覺時把他完成。
先前去看了吳宇森導演的赤壁，我自認我這個觀眾的屬性有："了解主題原始設定"、"對如何重現歷史有所期待"、"常(愛)看戰爭片"。觀眾在進電影院之前，由片名即可建構一些基本的猜想、預期，[赤壁]兩字對我來說不外乎有：本片主題為赤壁之戰、主角們是三國人物、戰場戰役的呈現方式將是以三國時代為基礎等等意義在。但老實說，我確實看了覺得不對味，很難讓自己去稱讚他是部好片(當然也是不太想承認自己疑似選到地雷片這件事)，劇情鋪陳不夠緊湊、無意義且演的很爛的床戲、使用不合理的戰術、武打場面單調且過長....等等。昨天爬到一篇影評，看完真是茅塞頓開，有些沒法具體說出來的感覺都有了答案，因為新聞連結遲早會失效，所以我複製一份內容放在附記裡。
歷史戰爭片在呈現方式上我認為有兩種簡單的分類。第一類是以主帥的角度綜觀全局、手下沒有大量的英雄（或說人人都是英雄）、重視全局推演、因果關係更勝於戰鬥的細節。第二類是以兵士的角度來扮演戰場的齒輪、以努力與血淚呈現第一線的壓力與無奈。兩種方式所表達的意境會大不相同，前者偏重於主帥所引導的戰場謀略，戰爭的過程是謀略的展現而非呈現的核心，而後者則將眼光集中再依人、一個小隊、一個軍團上，以棋子的視界來突顯或映證謀略的成功或失敗，這也往往能透露出比較細微的情感。但不論是哪種表現手法，我認為成功的戰爭片不該觸犯到的一個禁區，就是把"殺死敵人"這件事做過度浮濫的描寫，可以真實但不該浮濫，因為這是戰爭片，不是英雄片（不可否認，吳導是的英雄片派的）。
以一個歷史戰爭片迷的角度，我想拿搶救雷恩大兵(Saving Private Ryan, 1998)這部片的手法來當個分類上對比（噢，別跟我說赤壁不算是戰爭片=_=）。我想搶救雷恩大兵無疑是第二類的代表作（目前他在IMDB的排名是第60名，應該也是近代戰爭片最高的一部），它以諾曼地的奧瑪哈灘頭為開場舞台，血腥而深刻的告訴大家"我們在打仗！這不是開玩笑的！"，但在進入拯救的過程後則不再強調血腥場面，並以友情、親情、親情、愛國心、懦弱逃避...等等元素，讓觀眾看到小螺絲釘在戰爭機器的運作中所扮演的角色，我印象最深刻的一幕是曾被饒過一命的德軍將戰鬥刀緩緩的插入一名士兵的胸前，雖然就結果來說可用"殺人"來一言帶過，但在表現過程上卻是令人毛骨悚然、感受到那把刀就像往自己胸口刺來一樣。老實說，這種衝擊感跟壓迫感絕對不是看到一個勇者拿著機關槍（附加HP不減、彈藥無限金手指）在敵軍中殺進穿出所能給予的。（對於戰爭英雄不該有主角威能這件事，其實好萊鎢票房已經有了不少評價可循，Mel Gibson演的勇士們就是個知名的爛尾典範，因為主角死不了這件事太過明顯）
那麼回過頭來，赤壁究竟是哪一種？以我從主題定位及演員訪談中所得到的感覺，我想出發點應該還是前者，亦即舞台是赤壁之戰，而以此重現整個局勢的變遷及東方戰術兵法的奧妙。是否忠於"史實"，或是選角選的好壞，我想就不特別說了，畢竟何謂史實很難定義，外表上的選擇也一定得有所取捨，我想我首要的不滿，就是來自於戰場呈現。打太久了吧！這是我看完最大的疑問，為什麼要安排這麼長的接戰場面？設定了這麼多的武將出場，就只是為了要秀那些重複性很高的動作給觀眾看嗎？難道不知道角色多只會讓特色被排擠掉嗎？新野之戰的子龍救少主與二哥向曹操拋擲大刀這兩段有他的意境在，可以呈現出子龍的忠心、夫人的無奈、二哥的氣魄、曹操愛才這些人物特色，我想這部份是沒有問題，真正的敗筆在八卦陣上，各個武將輪番上陣就只是為了東砍西戳，二哥一開始就把武器亂丟兼表演空手奪白槍？你以為你在拍英雄本色、一路奪槍掃射嗎？=_= 三弟連武器都不用帶，只要鬼叫兼體當就可以大退曹軍？不過這些都還不是重點，我想我花錢看赤壁，並不是想看到周瑜飛天旋轉360度將箭插入敵將後頸啊！要看這種畫面大爛片惡靈古堡系列已經夠多了好嗎。
如果赤壁想要走的是第一類，怎麼會把戰爭描繪成英雄的個人秀，戰術場面的描寫卻充滿不合理之處？要說他是第二類，那麼失衡失真的角色戲份又是怎麼回事？寧可在最後安排相當冗長但無謂的鴿子飛行，卻把三弟在長阪橋上的經典戲份給刪了？瑜亮之間的對話風格非要用搞笑的句子深怕觀眾看不懂？這就是影評中我最認同的一點：“怎樣才算忠于歷史？關鍵在于忠于歷史的精神，而不是執著于某些歷史細節。准確地把握那個時代的人物精神，這就叫真實。”。我想問題點並不是出在歷史細節上的正確性，而是人物精神的描寫根本就失焦了，看到周瑜飛天的場面，我真的有種吳宇森在我內心已經死了的感覺，因為這種用大牌演員及不合理演出所堆出的大場面戰爭片，讓我不知道該把它歸在哪一類啊！
當然片中所構築出的場景還有器物、禮儀考證是做的相當不錯，我認同劇組在這方面的努力，也了解這都是需要資金來堆砌的，拍電影畢竟是種投資也需要賺錢，所以片子帶著商業氣息並不是什麼滔天大錯（變形金剛置入性行銷搞的亂七八糟我就看的很高興），但相對的商業片並不是免死金牌，為了票房就亂改一通，被罵了就用個人解讀、商業需要來帶過，我很認同蘆葦先生說的"戲假情真"這句話，如果為了所謂讓大家都看的懂這種票房取向的理由而將歷史過度扭曲，那麼在華人世界得不到太正面的評價，我想也是活該自受。漢民族常因擁有五千年文化歷史感到自豪，那麼商業電影為了宣傳推廣（...導演都這樣說的）文化卻去刪改文化內涵，是不是種自相矛盾呢？
後記：或許我該在看完的當下就馬上寫感想，這樣評價可能會正面一些？在看完黑暗騎士及蘆葦先生的影評後，請恕我沒法講出什麼好話。（汗）
==========================以下為影評備份==========================
“吳宇森是個認真的人，但他差在文化底蘊”
“《赤壁》沒有一處硬傷，但處處是軟傷”
“吳宇森駕馭歷史人物，不及他駕馭黑道人物得心應手”
“《赤壁》連人物都失敗了，還談什麼尊重歷史”
蘆葦，人稱“中國第一編劇”，因為他曾為《霸王別姬》、《活著》、《圖雅的婚事》等名片寫過劇本。這次，他是《赤壁》先後使用的眾多編劇之一 ───如同其他人一樣，他的劇本最後被吳宇森棄用了。接受《羊城晚報》的採訪批評《赤壁》，用蘆葦的話來說，“並不是因為自己的劇本沒被用上而感到不滿，而是因為我對《赤壁》這個作品有不同的看法”。自始至終，蘆葦的語氣都很平和，他甚至如是評價吳宇森：“他是我見過的導演中少見的極有職業道德的一位，對工作兢兢業業，在創作方面也很有包容力。這些都是我親身感受到的，所以我尊重他。”
蘆葦認為，吳宇森已經對《赤壁》“竭盡全力”。那麼，為什麼《赤壁》仍然不能讓人感到滿意───為什麼會有笑場，為什麼會有爭議，為什麼甚至有人說《赤壁》是“又一部大爛片”？
只有一個情節用上了
“中國的古裝大片努力了這麼多年，每一部都在文化價值的層面失敗了，正因為此，才不被世界市場所認可。”
“我大約是《赤壁》的第三位編劇。”蘆葦說。在他之前，吳宇森先後找了台灣和內地的編劇，但兩個本子都不能讓他滿意。蘆葦並沒有看過前兩個本子，因為吳宇森的工作方法是讓每個編劇都獨立創作，但有一點他跟編劇們是事先說好的───本子最後不一定會用。《赤壁》上映之後，蘆葦第一時間去看了，發現自己的東西基本沒有用上。“唯一能靠得上的只有一個情節，曹操接到了孫權的空白回信。這一點，我原來是設計給曹操的，他給荊州的劉表發了一封這樣的信。 ”蘆葦的領悟是，他們這些編劇都是給吳宇森提供“方案”的，“《赤壁》真正的編劇其實是吳宇森自己”。
蘆葦說，他原本對《赤壁》的定位是“帶有商業性的藝術正片”。但如今，《赤壁》卻是一部“純粹的商業片”，“就是大場面，大卡司，一部‘堆’出來的豪華大片和票房大片”。這點讓他感到失望，因為他原以為自己已經跟吳宇森達成了共識。“我們當初聊得很投機，我們都認為中國是個歷史資源大國，這點應該體現在我們的影視作品中。我跟他說，為什麼日本的歷史不及中國源遠流長，但它的電影卻能作為一種日本文化的標誌被全世界接受？而中國為什麼甚至沒有一部作品能做到這一點？或許，《赤壁》是個突破的機會。他很贊同。”蘆葦認為，中國的古裝大片努力了這麼多年，但《秦頌》、《荊軻刺秦王》、《英雄》、《夜宴》、《滿城盡帶黃金甲》……每一部都在文化價值的層面失敗了，正因為此，才不被世界市場所認可。他曾看好吳宇森：“因為他可能是唯一一個能把那麼多資源整合起來的人。”當時，他還把自己關于影片類型的設想詳細地告訴吳宇森，“就像《阿拉伯的勞倫斯》和《巴頓將軍》，這兩部都是規模宏大的戰爭片，《赤壁》可以參考”。之後，他就朝這個方向寫了。
人物氣質脫離了時代
“怎樣才算忠于歷史？關鍵在于忠于歷史的精神，而不是執著于某些歷史細節。准確地把握那個時代的人物精神，這就叫真實。”
“從商業角度客觀評價，《赤壁》是近年商業大片中最好的一部。它的確是一場‘視覺盛宴’。但問題在于，它的劇情太‘疲軟’、人物太蒼白，這些弱點也是千真萬確存在的。”蘆葦認為，《赤壁》最本質的問題在于吳宇森對三國時代的精神氣質“認識不足，把握不夠”。“三國是個風雨飄搖、生死攸關的時代，但《赤壁》里的人物卻好似在過家家。”他舉例，當曹營80萬大軍逼近，東吳的主要軍事領袖周瑜卻還在給母馬接生，“這個情節就完全脫離了那個時代的精神 ”。蘆葦認為，《赤壁》的演員都很出色，“但這些好材料卻被浪費了，他們演出來的人物說話不痛不癢，看不到真正的勇氣和堅毅，既無氣概也無智謀。一句話，就是不像英雄豪傑！”
人物塑造不到位，一般人都會認為這只是藝術創作方面的失誤，但蘆葦認為，問題要嚴重得多。“我們都認為《赤壁》應該忠于歷史，那麼怎樣才算忠于歷史？關鍵在于忠于歷史的精神，而不是執著于某些歷史細節。比如《阿拉伯的勞倫斯》和《巴頓將軍》，他們都不能算是百分百還原歷史，但他對那個時代的人物精神的把握卻是精確的，這就叫真實。”蘆葦認為，《赤壁》尚不能算是完全違背歷史。“它不像國內過去的大片那麼完全擰巴，文理不通，但至少它的人物軟弱無力，沒有光彩，過于平庸。說真的，它還不如《三國演義》。因為《三國演義》的人物雖然歪曲了歷史，但至少有藝術性，看上去光芒四射。《赤壁》卻連人物都失敗了，那還談什麼尊重歷史？！”
周瑜曹操才應是主角
“我記得我曾經拿他的那部失敗作品《風語者》來告誡他，那部電影的敗筆正是人物刻畫。因為人物失敗了，電影就失敗了，最後票房也失敗了。”
蘆葦剛開始沒指望《赤壁》用那麼多大腕，他只想用周潤發。“我跟吳宇森說過一個思路，假如周潤發靠《赤壁》拿了影帝，那這部片就成功了。”他的意思是，赤壁之戰的關鍵人物就是周瑜。周瑜塑造好了，《赤壁》就完滿了。他至今很遺憾周潤發沒能參演。“還記得當初周潤發請我和吳宇森吃飯，我一直在觀察他，看他的戲路，看他的所長。他演周瑜完全沒問題，甚至演曹操都可以。”曹操正是蘆葦認為的《赤壁》第二主角，蘆葦認為這個人物也演砸了。“張豐毅曾經很喜歡我寫的曹操台詞，但後來他不得不說那些現代的話，像‘欲望使人年輕’之類的。他應該也很無奈。”
“赤壁之戰的實質，其實就是周瑜跟曹操的力量對抗，跟其他人沒什麼關係。”他不滿如今的《赤壁》有那麼多主角，“劉備陣營的五個人物竟然全都出場了，力量一散，就破壞了電影的藝術魅力。”蘆葦理解，這或許是因為吳宇森有票房壓力，但他仍然不能原諒他的失誤。“我記得我曾經拿他的那部失敗作品《風語者》來告誡他，因為那部電影的敗筆正是人物刻畫，雖然場面很漂亮。因為人物失敗了，電影就失敗了，最後票房也失敗了。”蘆葦的言外之意是，吳宇森並沒有真正理解、接受他的這一告誡。
吳宇森文化底蘊不足
“(黑道人物和歷史人物)他們都有個壓力問題───生存壓力導致的心理壓力。這一點他要想通了，那些人物還會那麼做事嗎？
很多人都認為，吳宇森搞那些“笑場台詞”有其苦衷，他是為了討國外觀眾歡心。但這一點，蘆葦無法認同。“當年的《霸王別姬》，難道題材不比《赤壁》更偏門？就連中國人都不清楚那些京劇班里的事啊。但是，全世界都看懂了。《哈姆雷特》也是，一個北歐的故事，全世界都喜歡。戲這種東西，其實永遠是‘ 戲假情真’。只要你的精神情感是真實的，觀眾就一定看得懂。”蘆葦說，原來他寫的劇本也不難懂，“九白一文，中國觀眾只要上過中學都能聽懂，老外也沒問題，就算是那‘一文’，翻譯過去不也是大白話嗎？”
那麼，吳宇森為什麼非得把台詞變成現在這樣呢？蘆葦指出：“這就是一個思路和見識的問題，吳宇森的文化底蘊還是不夠。說到底，吳宇森駕馭歷史人物就是不及他駕馭黑道人物得心應手。因為他不能理解歷史人物的心態，所以他把握不了，塑造起來就顯得概念化甚至幼稚。”蘆葦認為，吳宇森完全可以從黑道人物和歷史人物的共同點出發，來理解後者。“他們都有個壓力問題───生存壓力導致的心理壓力。這一點他要想通了，那些人物還會那麼做事嗎？還會在生死存亡的關頭，有閒情逸致去給小馬起名，幫鴿子洗澡？”蘆葦說，他真正的遺憾在于，吳宇森本來可以拍出一部既有市場號召力同時也不那麼“幼稚”的電影，吳宇森努力了，但最終卻因為自己的局限而未能做到。
先前去看了吳宇森導演的赤壁，我自認我這個觀眾的屬性有："了解主題原始設定"、"對如何重現歷史有所期待"、"常(愛)看戰爭片"。觀眾在進電影院之前，由片名即可建構一些基本的猜想、預期，[赤壁]兩字對我來說不外乎有：本片主題為赤壁之戰、主角們是三國人物、戰場戰役的呈現方式將是以三國時代為基礎等等意義在。但老實說，我確實看了覺得不對味，很難讓自己去稱讚他是部好片(當然也是不太想承認自己疑似選到地雷片這件事)，劇情鋪陳不夠緊湊、無意義且演的很爛的床戲、使用不合理的戰術、武打場面單調且過長....等等。昨天爬到一篇影評，看完真是茅塞頓開，有些沒法具體說出來的感覺都有了答案，因為新聞連結遲早會失效，所以我複製一份內容放在附記裡。
歷史戰爭片在呈現方式上我認為有兩種簡單的分類。第一類是以主帥的角度綜觀全局、手下沒有大量的英雄（或說人人都是英雄）、重視全局推演、因果關係更勝於戰鬥的細節。第二類是以兵士的角度來扮演戰場的齒輪、以努力與血淚呈現第一線的壓力與無奈。兩種方式所表達的意境會大不相同，前者偏重於主帥所引導的戰場謀略，戰爭的過程是謀略的展現而非呈現的核心，而後者則將眼光集中再依人、一個小隊、一個軍團上，以棋子的視界來突顯或映證謀略的成功或失敗，這也往往能透露出比較細微的情感。但不論是哪種表現手法，我認為成功的戰爭片不該觸犯到的一個禁區，就是把"殺死敵人"這件事做過度浮濫的描寫，可以真實但不該浮濫，因為這是戰爭片，不是英雄片（不可否認，吳導是的英雄片派的）。
以一個歷史戰爭片迷的角度，我想拿搶救雷恩大兵(Saving Private Ryan, 1998)這部片的手法來當個分類上對比（噢，別跟我說赤壁不算是戰爭片=_=）。我想搶救雷恩大兵無疑是第二類的代表作（目前他在IMDB的排名是第60名，應該也是近代戰爭片最高的一部），它以諾曼地的奧瑪哈灘頭為開場舞台，血腥而深刻的告訴大家"我們在打仗！這不是開玩笑的！"，但在進入拯救的過程後則不再強調血腥場面，並以友情、親情、親情、愛國心、懦弱逃避...等等元素，讓觀眾看到小螺絲釘在戰爭機器的運作中所扮演的角色，我印象最深刻的一幕是曾被饒過一命的德軍將戰鬥刀緩緩的插入一名士兵的胸前，雖然就結果來說可用"殺人"來一言帶過，但在表現過程上卻是令人毛骨悚然、感受到那把刀就像往自己胸口刺來一樣。老實說，這種衝擊感跟壓迫感絕對不是看到一個勇者拿著機關槍（附加HP不減、彈藥無限金手指）在敵軍中殺進穿出所能給予的。（對於戰爭英雄不該有主角威能這件事，其實好萊鎢票房已經有了不少評價可循，Mel Gibson演的勇士們就是個知名的爛尾典範，因為主角死不了這件事太過明顯）
那麼回過頭來，赤壁究竟是哪一種？以我從主題定位及演員訪談中所得到的感覺，我想出發點應該還是前者，亦即舞台是赤壁之戰，而以此重現整個局勢的變遷及東方戰術兵法的奧妙。是否忠於"史實"，或是選角選的好壞，我想就不特別說了，畢竟何謂史實很難定義，外表上的選擇也一定得有所取捨，我想我首要的不滿，就是來自於戰場呈現。打太久了吧！這是我看完最大的疑問，為什麼要安排這麼長的接戰場面？設定了這麼多的武將出場，就只是為了要秀那些重複性很高的動作給觀眾看嗎？難道不知道角色多只會讓特色被排擠掉嗎？新野之戰的子龍救少主與二哥向曹操拋擲大刀這兩段有他的意境在，可以呈現出子龍的忠心、夫人的無奈、二哥的氣魄、曹操愛才這些人物特色，我想這部份是沒有問題，真正的敗筆在八卦陣上，各個武將輪番上陣就只是為了東砍西戳，二哥一開始就把武器亂丟兼表演空手奪白槍？你以為你在拍英雄本色、一路奪槍掃射嗎？=_= 三弟連武器都不用帶，只要鬼叫兼體當就可以大退曹軍？不過這些都還不是重點，我想我花錢看赤壁，並不是想看到周瑜飛天旋轉360度將箭插入敵將後頸啊！要看這種畫面大爛片惡靈古堡系列已經夠多了好嗎。
如果赤壁想要走的是第一類，怎麼會把戰爭描繪成英雄的個人秀，戰術場面的描寫卻充滿不合理之處？要說他是第二類，那麼失衡失真的角色戲份又是怎麼回事？寧可在最後安排相當冗長但無謂的鴿子飛行，卻把三弟在長阪橋上的經典戲份給刪了？瑜亮之間的對話風格非要用搞笑的句子深怕觀眾看不懂？這就是影評中我最認同的一點：“怎樣才算忠于歷史？關鍵在于忠于歷史的精神，而不是執著于某些歷史細節。准確地把握那個時代的人物精神，這就叫真實。”。我想問題點並不是出在歷史細節上的正確性，而是人物精神的描寫根本就失焦了，看到周瑜飛天的場面，我真的有種吳宇森在我內心已經死了的感覺，因為這種用大牌演員及不合理演出所堆出的大場面戰爭片，讓我不知道該把它歸在哪一類啊！
當然片中所構築出的場景還有器物、禮儀考證是做的相當不錯，我認同劇組在這方面的努力，也了解這都是需要資金來堆砌的，拍電影畢竟是種投資也需要賺錢，所以片子帶著商業氣息並不是什麼滔天大錯（變形金剛置入性行銷搞的亂七八糟我就看的很高興），但相對的商業片並不是免死金牌，為了票房就亂改一通，被罵了就用個人解讀、商業需要來帶過，我很認同蘆葦先生說的"戲假情真"這句話，如果為了所謂讓大家都看的懂這種票房取向的理由而將歷史過度扭曲，那麼在華人世界得不到太正面的評價，我想也是活該自受。漢民族常因擁有五千年文化歷史感到自豪，那麼商業電影為了宣傳推廣（...導演都這樣說的）文化卻去刪改文化內涵，是不是種自相矛盾呢？
後記：或許我該在看完的當下就馬上寫感想，這樣評價可能會正面一些？在看完黑暗騎士及蘆葦先生的影評後，請恕我沒法講出什麼好話。（汗）
==========================以下為影評備份==========================
“吳宇森是個認真的人，但他差在文化底蘊”
“《赤壁》沒有一處硬傷，但處處是軟傷”
“吳宇森駕馭歷史人物，不及他駕馭黑道人物得心應手”
“《赤壁》連人物都失敗了，還談什麼尊重歷史”
蘆葦，人稱“中國第一編劇”，因為他曾為《霸王別姬》、《活著》、《圖雅的婚事》等名片寫過劇本。這次，他是《赤壁》先後使用的眾多編劇之一 ───如同其他人一樣，他的劇本最後被吳宇森棄用了。接受《羊城晚報》的採訪批評《赤壁》，用蘆葦的話來說，“並不是因為自己的劇本沒被用上而感到不滿，而是因為我對《赤壁》這個作品有不同的看法”。自始至終，蘆葦的語氣都很平和，他甚至如是評價吳宇森：“他是我見過的導演中少見的極有職業道德的一位，對工作兢兢業業，在創作方面也很有包容力。這些都是我親身感受到的，所以我尊重他。”
蘆葦認為，吳宇森已經對《赤壁》“竭盡全力”。那麼，為什麼《赤壁》仍然不能讓人感到滿意───為什麼會有笑場，為什麼會有爭議，為什麼甚至有人說《赤壁》是“又一部大爛片”？
只有一個情節用上了
“中國的古裝大片努力了這麼多年，每一部都在文化價值的層面失敗了，正因為此，才不被世界市場所認可。”
“我大約是《赤壁》的第三位編劇。”蘆葦說。在他之前，吳宇森先後找了台灣和內地的編劇，但兩個本子都不能讓他滿意。蘆葦並沒有看過前兩個本子，因為吳宇森的工作方法是讓每個編劇都獨立創作，但有一點他跟編劇們是事先說好的───本子最後不一定會用。《赤壁》上映之後，蘆葦第一時間去看了，發現自己的東西基本沒有用上。“唯一能靠得上的只有一個情節，曹操接到了孫權的空白回信。這一點，我原來是設計給曹操的，他給荊州的劉表發了一封這樣的信。 ”蘆葦的領悟是，他們這些編劇都是給吳宇森提供“方案”的，“《赤壁》真正的編劇其實是吳宇森自己”。
蘆葦說，他原本對《赤壁》的定位是“帶有商業性的藝術正片”。但如今，《赤壁》卻是一部“純粹的商業片”，“就是大場面，大卡司，一部‘堆’出來的豪華大片和票房大片”。這點讓他感到失望，因為他原以為自己已經跟吳宇森達成了共識。“我們當初聊得很投機，我們都認為中國是個歷史資源大國，這點應該體現在我們的影視作品中。我跟他說，為什麼日本的歷史不及中國源遠流長，但它的電影卻能作為一種日本文化的標誌被全世界接受？而中國為什麼甚至沒有一部作品能做到這一點？或許，《赤壁》是個突破的機會。他很贊同。”蘆葦認為，中國的古裝大片努力了這麼多年，但《秦頌》、《荊軻刺秦王》、《英雄》、《夜宴》、《滿城盡帶黃金甲》……每一部都在文化價值的層面失敗了，正因為此，才不被世界市場所認可。他曾看好吳宇森：“因為他可能是唯一一個能把那麼多資源整合起來的人。”當時，他還把自己關于影片類型的設想詳細地告訴吳宇森，“就像《阿拉伯的勞倫斯》和《巴頓將軍》，這兩部都是規模宏大的戰爭片，《赤壁》可以參考”。之後，他就朝這個方向寫了。
人物氣質脫離了時代
“怎樣才算忠于歷史？關鍵在于忠于歷史的精神，而不是執著于某些歷史細節。准確地把握那個時代的人物精神，這就叫真實。”
“從商業角度客觀評價，《赤壁》是近年商業大片中最好的一部。它的確是一場‘視覺盛宴’。但問題在于，它的劇情太‘疲軟’、人物太蒼白，這些弱點也是千真萬確存在的。”蘆葦認為，《赤壁》最本質的問題在于吳宇森對三國時代的精神氣質“認識不足，把握不夠”。“三國是個風雨飄搖、生死攸關的時代，但《赤壁》里的人物卻好似在過家家。”他舉例，當曹營80萬大軍逼近，東吳的主要軍事領袖周瑜卻還在給母馬接生，“這個情節就完全脫離了那個時代的精神 ”。蘆葦認為，《赤壁》的演員都很出色，“但這些好材料卻被浪費了，他們演出來的人物說話不痛不癢，看不到真正的勇氣和堅毅，既無氣概也無智謀。一句話，就是不像英雄豪傑！”
人物塑造不到位，一般人都會認為這只是藝術創作方面的失誤，但蘆葦認為，問題要嚴重得多。“我們都認為《赤壁》應該忠于歷史，那麼怎樣才算忠于歷史？關鍵在于忠于歷史的精神，而不是執著于某些歷史細節。比如《阿拉伯的勞倫斯》和《巴頓將軍》，他們都不能算是百分百還原歷史，但他對那個時代的人物精神的把握卻是精確的，這就叫真實。”蘆葦認為，《赤壁》尚不能算是完全違背歷史。“它不像國內過去的大片那麼完全擰巴，文理不通，但至少它的人物軟弱無力，沒有光彩，過于平庸。說真的，它還不如《三國演義》。因為《三國演義》的人物雖然歪曲了歷史，但至少有藝術性，看上去光芒四射。《赤壁》卻連人物都失敗了，那還談什麼尊重歷史？！”
周瑜曹操才應是主角
“我記得我曾經拿他的那部失敗作品《風語者》來告誡他，那部電影的敗筆正是人物刻畫。因為人物失敗了，電影就失敗了，最後票房也失敗了。”
蘆葦剛開始沒指望《赤壁》用那麼多大腕，他只想用周潤發。“我跟吳宇森說過一個思路，假如周潤發靠《赤壁》拿了影帝，那這部片就成功了。”他的意思是，赤壁之戰的關鍵人物就是周瑜。周瑜塑造好了，《赤壁》就完滿了。他至今很遺憾周潤發沒能參演。“還記得當初周潤發請我和吳宇森吃飯，我一直在觀察他，看他的戲路，看他的所長。他演周瑜完全沒問題，甚至演曹操都可以。”曹操正是蘆葦認為的《赤壁》第二主角，蘆葦認為這個人物也演砸了。“張豐毅曾經很喜歡我寫的曹操台詞，但後來他不得不說那些現代的話，像‘欲望使人年輕’之類的。他應該也很無奈。”
“赤壁之戰的實質，其實就是周瑜跟曹操的力量對抗，跟其他人沒什麼關係。”他不滿如今的《赤壁》有那麼多主角，“劉備陣營的五個人物竟然全都出場了，力量一散，就破壞了電影的藝術魅力。”蘆葦理解，這或許是因為吳宇森有票房壓力，但他仍然不能原諒他的失誤。“我記得我曾經拿他的那部失敗作品《風語者》來告誡他，因為那部電影的敗筆正是人物刻畫，雖然場面很漂亮。因為人物失敗了，電影就失敗了，最後票房也失敗了。”蘆葦的言外之意是，吳宇森並沒有真正理解、接受他的這一告誡。
吳宇森文化底蘊不足
“(黑道人物和歷史人物)他們都有個壓力問題───生存壓力導致的心理壓力。這一點他要想通了，那些人物還會那麼做事嗎？
很多人都認為，吳宇森搞那些“笑場台詞”有其苦衷，他是為了討國外觀眾歡心。但這一點，蘆葦無法認同。“當年的《霸王別姬》，難道題材不比《赤壁》更偏門？就連中國人都不清楚那些京劇班里的事啊。但是，全世界都看懂了。《哈姆雷特》也是，一個北歐的故事，全世界都喜歡。戲這種東西，其實永遠是‘ 戲假情真’。只要你的精神情感是真實的，觀眾就一定看得懂。”蘆葦說，原來他寫的劇本也不難懂，“九白一文，中國觀眾只要上過中學都能聽懂，老外也沒問題，就算是那‘一文’，翻譯過去不也是大白話嗎？”
那麼，吳宇森為什麼非得把台詞變成現在這樣呢？蘆葦指出：“這就是一個思路和見識的問題，吳宇森的文化底蘊還是不夠。說到底，吳宇森駕馭歷史人物就是不及他駕馭黑道人物得心應手。因為他不能理解歷史人物的心態，所以他把握不了，塑造起來就顯得概念化甚至幼稚。”蘆葦認為，吳宇森完全可以從黑道人物和歷史人物的共同點出發，來理解後者。“他們都有個壓力問題───生存壓力導致的心理壓力。這一點他要想通了，那些人物還會那麼做事嗎？還會在生死存亡的關頭，有閒情逸致去給小馬起名，幫鴿子洗澡？”蘆葦說，他真正的遺憾在于，吳宇森本來可以拍出一部既有市場號召力同時也不那麼“幼稚”的電影，吳宇森努力了，但最終卻因為自己的局限而未能做到。
tag :
